Brøndal, Viggo. Essais de linguistique générale – T12

XII
Compensation et variation,
deux principes de linguistique
générale

Dans la conception actuellement courante en linguistique on définit
une langue en tant que système 1° comme un être autonome par rapport
à toute autre langue, 2° comme la base constante de toutes les manifestations
ou actes de parole qu'elle admet, et 3° comme un réseau de corrélations
qui sont, suivant le point de vue choisi, soit des oppositions, soit
des solidarités.

Si l'on applique cette conception systématique d'une façon trop
rigoureuse et trop peu nuancée, on pourra risquer d'en compromettre
la très grande fécondité.

1° On pourrait être tenté, par une interprétation trop littérale de la
doctrine, de considérer tous les éléments d'un système comme également
solidaires (selon la formule de Ferdinand de Saussure : Tout se tient).
— Il est vrai que dans les cas les plus simples où un système (partiel
ou total) ne comprend que 2 ou 4 éléments, la solidarité y est parfois
absolue : tout tombe ou rien. Or, à partir d'un certain degré de complication,
le système tend normalement à se scinder en systèmes partiels
(2 + 2 p. ex.) dont chacun, tout en gardant une solidarité intérieure
parfaite, n'est réuni aux autres que par un lien de simple contingence :
il y a alors union de fait, et non pas de droit.

2° Autre tentation : ébloui quelque peu par la beauté éclatante des
lois de solidarité, on voudrait définir un système de façon purement formelle,
rien que par les corrélations de ses éléments. — Il est en effet
important et légitime de souligner que tous les éléments et tous les groupes
d'un système se déterminent réciproquement et que, par conséquent,
la perspective complète de tel élément dépend toujours de l'existence
et même de l'emploi plus ou moins fréquent de tous les autres éléments
du même système. Il faut pourtant reconnaître que cette perspective,
ces corrélations ne sont pas le tout du système en question : elles ne sont
105que les manifestations les plus accessibles, les conséquences pour ainsi
dire extérieures de la nature même du système, c'est-à-dire les définitions
constitutives de chacun de ses éléments.

3° On constate enfin une tendance toujours renouvelée à appliquer
partout les mêmes, ou un même genre de schémas. — Comme base de
fait de cette tendance — base présente, de façon plus ou moins consciente
à l'esprit des investigateurs — on peut considérer d'une part la monotonie
réelle des catégories soit phonologiques, soit morphologiques d'un
grand nombre de langues (on retrouve en effet un peu partout voyelles
et occlusives, noms et verbes, cas et diathèse, aspect, mode et temps,
nombre et personne), d'autre part les règles étonnamment uniformes
auxquelles obéit toute formation de systèmes linguistiques. Et pourtant
tout cela n'empêche aucunement que chaque langue soit définie, à
l'extérieur comme à l'intérieur, par un double choix : celui de certaines
catégories primaires ou cadres des systèmes, et celui de certaines oppositions
(ou éléments opposés) qui remplissent ces cadres. Appliquer partout
les mêmes catégories fixes (celles p. ex. d'une grammaire consacrée
par la tradition d'une civilisation donnée, gréco-latine ou autre) ou
bien une seule forme ou série d'oppositions (comme celle, d'ailleurs
très importante, de non-marqué ou neutre et de marqué ou complexe)
serait méconnaître de façon radicale et fatale la variabilité des langues
et des types linguistiques.

En essayant de s'approcher peu à peu de ce but, on rencontrera des
difficultés multiples et considérables. Il sera p. ex. souvent assez délicat
de distinguer laquelle de deux formes, à l'intérieur d'une catégorie, est
la plus simple. Il sera encore plus difficile, dans beaucoup de cas, de
décider si, en passant d'une catégorie à une autre, on est en présence des
mêmes concepts comme base des définitions.106

Pour vaincre, ou réduire, de telles difficultés on pourra se servir de
deux principes directeurs dont on esquissera ici la nature et les applications ;
on propose de les désigner comme les principes de compensation
et de variation.

Les phénomènes de compensation qu'on constate ainsi pour plusieurs
catégories morphologiques (systèmes synonymiques des parties du discours
à subdivision, variation casuelle à l'intérieur de la catégorie du
nombre, différenciation générique et numérique des personnes) se retrouvent
en phonologie sous des formes rigoureusement parallèles.

1° Dans beaucoup de langues a occupe, avec ses sous-types éventuels,
une place nettement à part dans le système vocalique ; son rôle
primordial dans le langage enfantin et expressif, son traitement historique
souvent aberrant (p. ex. par rapport au système des alternances
en indo-européen) en sont des témoignages éloquents. On peut comparer
ce rôle, mutatis mutandis, à celui de r à l'intérieur de la catégorie
parallèle des liquides ; l'affinité entre a et r semble d'ailleurs expliquer
la facilité et la fréquence de l'assimilation phonétique er>ar. Ce qui
nous intéresse ici, c'est que la voyelle a, très nuancée par la nature des
syllabes ou combinaisons où elle entre, ainsi que par les variations
dialectales et même individuelles, ne comporte que difficilement et rarement
une véritable scission typique (p. ex. en ä, forme antérieure, et å,
forme postérieure) ; de façon analogue la liquide r, extrêmement variable
dans son articulation (apicale, uvulaire etc.), est remarquablement
peu sujette à une différenciation systématique. On peut rendre
compte de ces faits par la nature même des types en question, et surtout
par leur contraste avec la sous-classe la plus proche : a est, par rapport
aux autres voyelles, — et r exactement de même, comparé à l — plus
sonore, plus expressif ou descriptif, et par là plus caractérisé. C'est pourquoi
— selon le principe de compensation — a se scinde plus rarement
que les autres voyelles, et r plus rarement que l. C'est pourquoi les scissions
de a, et de r, quand elles se produisent, restent souvent peu stables ;
le galloroman prélittéraire qui a dû développer un ä (de tout a accentué
en syllabe ouverte) et parallèlement un å (de au), et en outre le commencement
d'une distinction entre deux r (mouillé et non-mouillé), n'a
pas gardé longtemps ces types nettement secondaires ; et ce fait typique
se reproduit fréquemment dans l'histoire des langues.

2° On sait que le vocalisme de certaines langues (français, milanais ;
allemand, vieil-anglais ; finnois, turc), possède un ü, son entre
u et i, et conjointement un ö, entre o et e ouverts ; les deux types sont
d'ailleurs invariablement solidaires : absents tous les deux en italien
109et en espagnol, comme en latin ; perdus ensemble en allemand d'Autriche,
en anglais moderne. D'autre part une langue peut posséder
(comme le latin vulgaire et, parmi ses héritiers, p. ex. le français et le
toscan) un e fermé, à distance égale entre i et e ouvert — type dont
l'existence ou l'absence implique celle d'un o fermé, à distance égale
entre u et o ouvert. Ce qui, du point de vue envisagé ici, est remarquable
dans le groupement de ces types vocaliques, c'est que la catégorie mixte
ü - ö, et de même la catégorie mi-basse e - o (fermés), sont invariablement
peu différenciées : elles ne possèdent que deux termes (rarement
trois) tandis que la catégorie dont elles dépendent comme base en comprend
toujours quatre : u, i et o, e ouverts. C'est que les membres des
deux premières catégories sont complexes (ü = u + i ; ö = o + e
ouverts ; e fermé = i + e ouvert ; o fermé = u + o ouvert), et que
ceux de la dernière sont plus simples, définis par des oppositions polaires.
Or, comme on l'a vu en morphologie, une catégorie complexe est, par
sa nature, moins différenciée que la catégorie exclusivement polaire
correspondante.

3° Une consonne affriquée (comme kχ en schwyzerdütsch) est la
synthèse d'une occlusive (k) avec une fricative (χ) — type complexe
comparable à peu près au χ (kh) du grec ancien. Ce qui frappe ici, de
notre point de vue, si l'on compare l'ensemble des consonnes de ces
espèces avec celui des occlusives simples qui en forment, pour une part,
la base, c'est que les simples se différencient beaucoup plus régulièrement
que les complexes : le contraste entre sonores (b, d, g) et sourdes
(p, t, k) fait en effet souvent défaut dans la catégorie des affriquées
(on trouve ch = č en espagnol, mais sans la sonore correspondante)
et de même dans celle des aspirées (le grec avait χ = kh, mais pas de
gh). Dans de tels cas ce n'est en réalité pas la sonore, mais la distinction
entre sonore et sourde, qui manque, la sourde réalisée représentant un
type non-différencié. Et cette non-différenciation est, ici comme ailleurs,
en consonantisme comme en vocalisme, la rançon naturelle de la complexité.

Si l'on compare non pas, comme l'exige le principe de compensation,
les diverses parties d'une même définition, mais celles d'un même système
ou, de façon plus générale, de systèmes parallèles (soit partiels, soit
totaux), on trouvera les faits largement dominés par un autre principe,
celui de la variation. On pourra formuler ce principe dans les termes
que voici :

Deux systèmes parallèles par leur cadre commun (et d'ailleurs solidaires
ou autonomes) tendront, à partir d'un certain degré de complication,
à se différencier mutuellement.

L'état actuel des études morphologiques et phonologiques ne permet
guère une vérification complète et définitive du principe de variation ;
on est en effet loin de connaître, pour chacun des deux domaines, tous
les concepts fondamentaux et toutes leurs combinaisons possibles. On
doit donc se borner provisoirement à une simple indication de l'intérêt,
en première ligne heuristique que peuvent présenter les divers genres de
comparaisons ici proposés. On rapprochera à propos délibéré les exemples
morphologiques et phonologiques afin de souligner les analogies,
souvent frappantes, qui réunissent les deux grands domaines de la systématique
grammaticale.

1° On a vu plus haut que, dans une classe à double face, la sous-catégorie
la plus caractérisée tend à être la moins différenciée. Ce phénomène
de compensation quantitative sera souvent en même temps —
et surtout en dehors des cas les plus simples — un phénomène de variation
qualitative. C'est ainsi que le système synonymique des substantifs
diffère régulièrement de celui des adjectifs non seulement par le nombre,
mais également par la qualité des types choisis ; on constate de même,
dans les langues les plus diverses, que les deux sous-classes contraires des
pronoms, à savoir démonstratifs et indéfinis, sont divergentes numériquement
(les indéfinis étant presque toujours plus nombreux), puis
aussi par le choix de significations différentes, c'est-à-dire par le choix
d'autres concepts autrement groupés. En phonologie les catégories de
cette espèce combinent de façon exactement comparable compensation
et variation : la voyelle a, qui forme en quelque sorte catégorie par elle-même,
112se scinde moins et en même temps autrement que les autres ;
en cas de scission, a choisit une distinction simple : ou bien celle d'entre
avant et arrière (ä - å, comme en nordique) ou bien celle d'entre haut
et bas (anglais but, father), tandis que les types fondamentaux de
l'autre catégorie, à savoir i, u, e, o — types très fréquents et très stables
dans un grand nombre de langues — sont définis par l'application
simultanée de ces deux distinctions.

2° Dans un système synonymique, celui des prépositions p. ex., tout
n'est pas toujours et forcément sur le même plan. D'une part on trouve
des groupes, souvent considérables, où chaque élément est indissolublement
lié à tout autre par un réseau serré de corrélations ; c'est que tous
ces éléments sont définis, au point de vue de la quantité et de la qualité,
de façon homogène. D'autre part il existe des groupes — peut-être plus
réduits, mais, dans certains cas, non moins importants — qui, tout en
présentant la même cohérence interne, ne se rattachent aux autres —
ni entre eux — par aucun lien de nécessité. Puisque cette non-solidarité
ne peut que dépendre d'une différence décisive de définition, on doit
s'attendre à une variation non seulement quantitative, mais en même
temps qualitative quand on passe d'un tel groupe autonome à un autre.
C'est ainsi que, parmi les prépositions françaises, à forme avec en un
couple à part, se détachant à la fois de de, forme neutre et donc isolée,
et des divers groupes des autres prépositions, toutes de nature plus concrète
que les trois sommités si originales de ce système intéressant. Le
couple à - en occupe non seulement un niveau particulier (entre de,
sommet absolu, et les autres, plus bas) ; elles se définissent aussi de façon
essentiellement différente de tout autre élément, de tout autre couple de
l'ensemble ; ni isolées (comme de), ni groupées en séries (comme le
reste), elle se déterminent — à part la perspective générale, assez importante
ici — exclusivement par leur rapport mutuel ; elles définissent
en somme deux aspects complémentaires d'un monde (spatial, temporel,
etc.) qu'elles partagent entre elles — aspects inexpressibles soit par de,
trop abstrait, soit par les autres, trop concrètes. — En phonologie un
exemple comparable semble donné par le rapport entre voyelles orales et
voyelles nasales : ces deux catégories sont indépendantes entre elles, les
orales étant les plus simples et de ce fait beaucoup plus fréquentes ;
elles diffèrent généralement non seulement par le nombre (les nasales
étant, par compensation, moins nombreuses), mais aussi par le détail
de leurs qualités ; c'est ainsi que les oppositions réalisées le plus constamment
113par les orales (i, u, e, o) ne le sont que rarement par les nasales
— et inversement. Il est caractéristique qu'on ne trouve presque jamais
un système identique dans les deux catégories.

3° Ce qui caractérise surtout la totalité d'un système grammatical,
soit morphologique, soit phonologique, c'est d'abord la cohérence des
classes entre elles (y compris, s'il y a lieu, leur subdivision uniforme),
puis l'autonomie mutuelle des systèmes partiels qui remplissent les classes.
Définies par des concepts génériques, les parties du discours, et de façon
analogue les classes phonologiques, établissent des cadres qui, jusqu'à un
certain degré, déterminent la quantité de leur contenu (c'est là un des
effets constatés de la compensation), mais qui n'en déterminent ni la
forme ni la qualité dans tout le détail. Supposons qu'on passe, en étudiant
la synonymie d'une langue quelconque, de la classe des prépositions
— simples mots-rapports — à celle des conjonctions, classe qui,
au rapport pur, ajoute un concept-base ou situs, accentué par la sous-classe
des situatifs (ci, là), et inaccentué par celle des copulatifs (et,
ou). En comparant ces deux classes, on ne trouve pas de système superposable ;
dans une langue donnée il n'y a en effet pas de préposition
définie exactement — à part la différence qui sépare les deux classes
— comme les formes particulières de ci, là, de et, ou etc. choisies par
cette langue ; inversement (pour reprendre notre exemple français de
tout à l'heure) le couple à - en n'a d'équivalent ni parmi les situatifs, ni
parmi les copulatifs. — Il en va de même en phonologie. En passant de
la classe des occlusives (k, g) à celle des fricatives (χ, γ), on trouve
souvent les mêmes distinctions très simples : entre sourdes (k, χ) et
sonores (g, γ) ou entre dentales (t, θ), labiales (p, f) et palatales
(k, χ). Il faut pourtant remarquer — et ceci confirme de façon
éclatante le principe de variation — que ce parallélisme n'a rien d'obligatoire :
θ et f peuvent parfaitement subsister sans χ (comme en français
du XIe siècle) — ou inversement (comme en hottentot) ; de même
χ peut se réaliser sans γ (comme en finnois) et f sans v (cas très fréquent).

Les deux principes linguistiques dont on a indiqué ici la formule, la
fonction et l'importance, sont, de toute évidence, mutuellement complémentaires.
Les compensations se constatent à l'intérieur d'une même
définition, d'une même classe ou catégorie, les variations en passant
d'une définition, d'une catégorie à l'autre. La compensation est de
nature quantitative, la variation qualitative. Le premier principe révèle
une constante de la langue donnée, le second attire l'attention sur une
tendance universelle du langage.

Dans leur ensemble nos deux principes pourront contribuer à rendre
moins rigide et moins formaliste, et par là plus fécond, ce structuralisme
qui actuellement est à l'ordre du jour en linguistique générale.115

Soumis à la méditation et à la critique des théoriciens des sciences
et de la connaissance, ils feront peut-être mieux comprendre le sens
profond et l'actualité permanente de l'opinion, d'inspiration si leibnizienne,
exprimée ainsi par Bertrand Russell 1 : « L'étude de la grammaire
est, à mon avis, capable de jeter beaucoup plus de lumière sur les questions
philosophiques que les philosophes ne le supposent généralement ».116